Canadien est divin

Hier soir, à Tout le monde en parle, Rachid Badouri a affirmé croire au créationnisme. Le monde a capoté sur les réseaux sociaux, c'était fou malade dans tête. J'ai pas vu l'émission, mais je vais quand même commenter le propos parce que dans le monde du journalisme d'opinion, c'est tout à fait crédible. Est-ce que Rachid Badouri a raison? Ça, je n'ai pas le goût d'embarquer là-dedans. Je suis plus du genre croire et laisser croire. Que Rachid Badouri croit au créationnisme en renie la thèse de Darwin (et non la théorie simonac, soyons pragmatique un peu), ça importe peu. Après tout, au mois d'octobre, tout ce qui compte au Québec, c'est Canadien. Est-ce que Canadien est conforme à la thèse de l'évolution de l'espèce par sélection naturelle? Fuck all. Et voici pourquoi. (oui oui, on va faire ça aujourd'hui)

Quand Darwin a dit que l'homme descendait du singe, il faisait référence à cet immense arbre des ancêtres qui proposent qu'à l'origine, nous venons tous du même ancêtre commun : le procaryote. Le procaryote, c'est comme Canadien sous l'ordre Gainey : une cellule; pas d'noyau. Progressivement, à force de mutations génétiques favorables et défavorables, les cellules procaryotes ont développé un noyau (ex.: Plekanec, Pacioretty, Subban, Gorges, Price). Quand je dis développer, c'est que par mutations génétiques (erreurs naturelles lors de réduplication du matériel génétique), certaines structures qui ont éventuellement formé le noyau de la cellule ont fourni aux cellules procaryotes des atouts sur leur environnement. En d'autres mots, les cellules améliorées avaient plus de chances de survivre et de se reproduire dans l'environnement qui les entourait que les autres cellules de base. Si bien que le pool génétique (ou genre année de repêchage) s'améliorait avec ses caractéristiques favorables. Le pourcentage de chance de présenter dans son code génétique des caractéristiques propices à notre survie est donc augmenter. Après bin bin bin bin bin des saisons, nous voilà arrivé avec une grande biodiversité, dont les humains, qui se distinguent phylogénétiquement des autres espèces par une structure du crâne unique, une opposition du pouce par rapport aux autres doigts, une activité sociale excessivement complexe et élaborée économiquement et l'habileté à pratiquer le hockey. Entre autres.

Or, si vous avez bien compris, pour développer des habiletés pour survivre efficacement dans notre environnement, les joueurs de Canadien possédant des habiletés extraordinaires devraient se reproduire entre eux. Mais il n'en est rien. Est-ce que Canadien est une exclusivité reproductrice? Non. De toute façon, Canadien est misogyne car il ne possède aucun protagoniste de type femme. Or, est-ce que la reproduction est possible entre protagonistes de type homme uniquement? Euh non. Le pool génétique de Canadien n'est pas issus de la thèse de l'évolution des espèces par sélection naturelle de Darwin, elle est d'essence divine. Sinon, comment expliquer la présence d'une équipe aussi merveilleuse sur la glace, année après année?

Je sens que vous n'êtes pas encore convaincus. En effet, les dirigeants de Canadien pourraient produire in vitro un prototype de joueur possédant le pool génétique des grands noms comme Maurice Richard, Jean Béliveau et Guy Lafleur. Le cas de la thèse de Darwin est réglé, mais comment ne pas croire que Canadien n'est pas plutôt qu'une évolution par sélection artificielle? Oui, il est difficile de ne pas se poser la question. On peut en effet modifier le pool génétique et modifier l'environnement afin de découvrir si Canadien peut progresser pareil. Si Canadien progresse différemment dans des endroits différents, alors oui, l'option du créationnisme pourra être écartée. Observons donc si cette spéciation allopatrique (roy) a lieu si on met un joueur de Canadien à Hamilton vs à Montréal. Max Pacioretty est full bon à Montréal et à Hamilton. Nathan Beaulieu est full poche à Montréal, mais full bon à Hamilton. Louis Leblanc est full bon à Montréal, mais full poche à Hamilton. Ryan White est full poche à Montréal et à Hamilton. On ne peut pas dresser un portrait entre les deux environnement, pourtant excessivement différents. Canadien n'est pas allopatrique. Est-il sympatrique (roy) alors? Cela supposerait qu'à l'intérieur même de l'environnement, des spéciation s'opéreraient. Ou si vous préférez, en langage d'Anti-chambre, y a-t-il des cliques chez Canadien? Non. Pas à ce que je sache.

Ne reste donc plus que la théorie du créationnisme pour valider le tout. Canadien est bon parce que Dieu prend pour Canadien. C'est un cadeau du ciel, profitons-en. S'il ne gagne pas la Coupe chaque année, c'est parce qu'il cherche à tester votre foi. C'est un peu comme les squelettes de dinosaures et les roches sédimentaires. Laissez tomber vos fantasmes malsains érotiques entre PK Subban et Lars Eller, vous tentez le diable et qu'est-ce qui arrive quand vous tentez le devil? Il nous envoie Scott Gomez.

(Donnez moi le temps et avec la force des mots, je vais vous suggérer que le panini maker est une invention décisive dans l'histoire de l'humanité.)